A queda da URSS foi uma tragédia para a humanidade, mas não o fim da história.

Por Nikos Mottas - Via Diego González*

A contra-revolução não foi um acidente, mas o resultado de um longo processo de retrocesso ideológico e erosão estrutural dentro do próprio socialismo.

Em 26 de dezembro de 1991, quando a bandeira vermelha do Kremlin foi arrancada pela última vez, o mundo não só assistiu à dissolução de um Estado. Testemunhou a vitória da contra-revolução: o triunfo temporário do capitalismo sobre a tentativa histórica mais avançada de abolir a exploração e o domínio de classe. A queda da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas não foi o fim de uma experiência que tinha "fracassado", como insiste a ideologia burguesa. Foi uma das maiores tragédias da história humana precisamente porque interrompeu um processo que transformou a vida de centenas de milhões de pessoas e reconfigurou o equilíbrio global das forças de classe.

Durante a maior parte do século XX, a URSS foi a prova viva de que o capitalismo não era eterno nem inevitável. Aboliu o desemprego, garantiu a educação e a saúde universais, eliminou o analfabetismo, industrializou vastas regiões em tempo recorde, derrotou o fascismo com um custo humano surpreendente e inspirou movimentos revolucionários em todos os continentes. Sua existência continha o imperialismo, fortaleceu as lutas trabalhadoras em todo o mundo e deu sentido à ideia de que outro sistema social era possível.

A contra-revolução de 1991 marcou, portanto, muito mais do que um realinhamento geopolítico. Salientou a restauração do poder capitalista, a privatização da riqueza social criada por gerações de trabalhadores e o colapso de milhões de pessoas na pobreza, insegurança e degradação social. A esperança de vida caiu, a desigualdade disparou e a promessa da modernidade socialista foi substituída pela pilhagem oligárquica. A tragédia foi real, mensurável e vivida.

No entanto, para compreender 1991, é preciso resistir à ficção conveniente de que tudo se desmoronou repentinamente no final dos anos 80. A contra-revolução não foi um acidente, nem meramente o resultado da pressão externa do imperialismo. Foi o resultado de um longo processo de retrocesso ideológico e erosão estrutural dentro do próprio socialismo.

Um ponto decisivo de viragem chegou muito antes, no XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética em 1956. Sob a bandeira de corrigir erros do passado, uma necessidade legítima de reflexão crítica transformou-se em algo muito mais prejudicial: um repúdio de princípios marxistas-leninistas chave, sobretudo a compreensão de que a luta de classes não desaparece automaticamente sob o socialismo.

A ideia de que o socialismo tinha resolvido essencialmente os antagonismos de classe promoveu uma perigosa complacência. A vigilância contra o ressurgimento das relações sociais burguesas enfraqueceu. O conteúdo revolucionário do poder proletário foi gradualmente substituído por uma concepção administrativa e tecnocrática de governação. Esta mudança ideológica logo encontrou expressão na política económica.

Pouco a pouco, os critérios capitalistas foram reintroduzidos na economia socialista. Indicadores de lucro, autonomia empresarial e elevação das relações entre mercadoria e dinheiro começaram a influenciar as decisões de planejamento. O que antes eram instrumentos técnicos subordinados a objectivos sociais tornou-se cada vez mais princípios orientadores . Eficiência, redução de custos e competitividade — conceitos enraizados na lógica capitalista — foram considerados instrumentos neutros em vez de categorias com encargos sociais.

Estas mudanças não foram superficiais. Alteraram as próprias relações sociais. As camadas de gestão acumularam poder informal, a tecnocracia expandiu-se e as desigualdades materiais, embora ainda limitadas, se acentuaram e se tornaram socialmente corrosivas. Dentro dos sectores do partido e do aparelho estatal, o socialismo tornou-se menos visto como um processo revolucionário que exigia uma luta constante e mais como um sistema que deveria ser «optimizado» através de ajustamentos próprios do mercado. Esta não foi uma reforma socialista; foi a relegitimação gradual das regras burguesas dentro de um quadro formalmente socialista.

Quando a Perestroika surgiu na década de 1980, não introduziu elementos estranhos em um organismo saudável. Acelerou tendências já presentes, transformando concessões parciais em um desmantelamento total do planejamento, propriedade social e poder político da classe trabalhadora. A contra-revolução triunfou não porque o socialismo era inviável, mas porque tinha sido sistematicamente minado por dentro.

Igualmente decisiva — e muitas vezes ignorada — é a questão de por que razão a classe trabalhadora soviética não interveio decisivamente para travar este processo. A resposta não está na apatia, passividade ou traição das massas. Reside no seu gradual desarmamento político e ideológico.

Durante décadas, os trabalhadores experimentaram o socialismo principalmente como uma realidade estável, mais do que uma conquista que exigia uma defesa ativa. O emprego, a habitação, os cuidados de saúde e a educação estavam garantidos, mas a participação directa na tomada de decisões reais diminuiu progressivamente. Os sindicatos funcionaram cada vez mais como organismos administrativos e de bem-estar social, em vez de escolas de luta de classes e órgãos de poder operário. A distância entre a classe trabalhadora e os centros de autoridade política foi ampliada.

Ao mesmo tempo, a erosão da educação marxista enfraqueceu a consciência de classe. Se a exploração fosse declarada oficialmente abolida de uma vez por todas, a possibilidade de restauração parecia impensável. Quando as relações capitalistas começaram a ressurgir abertamente, muitas vezes eram apresentadas não como contra-revolução, mas como «reformas», disfarçadas com a linguagem da democratização, modernização e eficiência.

Isso deixou a classe trabalhadora fragmentada organizativamente, ideologicamente desorientada e politicamente desprevenida. O referendo de Março de 1991, onde uma clara maioria votou para preservar a União Soviética, revelou um profundo apego popular ao socialismo. No entanto, também expôs a contradição central do momento: o povo queria a URSS, mas não tinha os instrumentos para a defender.

Isto não é uma condenação moral dos trabalhadores soviéticos. É uma lição histórica de extrema importância. Nenhuma sociedade socialista, independentemente das suas conquistas, pode ser mantida segura se a classe trabalhadora deixar de funcionar como uma classe dirigente consciente e organizada.

Após 1991, ideólogos triunfantes proclamaram o "fim da história". Diziam-nos que o capitalismo tinha provado ser a forma definitiva e natural da sociedade humana. O socialismo pertencia ao passado. A realidade tornou essa afirmação absurda.

Desde 1991, o capitalismo não trouxe harmonia, mas crises permanentes: colapsos financeiros, guerras intermináveis, destruição ecológica, crescente desigualdade e normalização da insegurança para bilhões de pessoas. As mesmas contradições que Marx analisou no século XIX operam agora à escala global. A mão de obra está mais explorada, a riqueza mais concentrada e a democracia mais vazia do que nunca.

De uma perspectiva marxista-leninista, a queda da União Soviética não foi um veredito histórico contra o socialismo, mas uma derrota temporária numa luta prolongada. O socialismo não é um monumento erguido de uma vez por todas; é um movimento, um processo, uma forma de poder de classe que deve ser exercido e defendido conscientemente.

A experiência da URSS — as suas conquistas e fracassos — continua a ser uma fonte insubstituível de lições. Ensina a necessidade do planejamento, do poder proletário, da clareza ideológica e da vigilância constante contra a regeneração das relações capitalistas. Essas lições não são relíquias. Eles são de relevância urgente em um mundo que busca alternativas de novo.

A história não acabou em 1991. Retrocedendo, reagrupando e entrou em uma nova fase. Enquanto a exploração persistir, enquanto o trabalho estiver subordinado ao lucro, as condições que deram origem à revolução socialista continuarão a amadurecer. As novas gerações, moldadas não pelos mitos da Guerra Fria, mas pela realidade capitalista vivida, já questionam o sistema que herdaram.

A bandeira vermelha caiu não por obsoleta, mas porque foi abandonada antes de poder defendê-la plenamente. E é precisamente por isso que o seu significado permanece.

A contra-revolução fechou um capítulo, mas não concluiu o livro. A luta pelo socialismo está inacabada. E a história, longe de terminar, continua em plena evolução.

*Nikos Mottas é o editor chefe do In Defense of Communism.

(Jornalismo Alternativo, 26 de dezembro de 2025)

Foto: Valery Khristoforov | TASS

Fonte : https://www.facebook.com/share/1DBetxyhcr/